bởi Stephen A. Miller [1]
Trong nhiều thập kỷ, Hiệp hội Điền kinh Quốc gia (NCAA) đã chống lại những nỗ lực cho phép các vận động viên của mình kiếm được thu nhập bên ngoài. Hiệp hội đã trì hoãn, kiện tụng, thành lập một số lực lượng đặc nhiệm, đã trì hoãn một số người khác nhưng cuối cùng đã đầu hàng vào tháng 7 năm 2021 sau khi kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về vấn đề này đã bị từ chối nhất trí. Tuy nhiên, sự đầu hàng đã mang đến một cảnh báo quan trọng, và một điều sẽ trở nên phù hợp hơn rất nhiều khi NCAA gặp nhau trong những tháng tới để xem xét lại các chính sách và mô hình quản trị của nó.
Thông báo của NCAA, vào ngày 30 tháng 6, đã đình chỉ gần như tất cả các hạn chế của hiệp hội đối với cái gọi là thu nhập, hình ảnh và hình ảnh (NIL) kiếm được từ các vận động viên của nó. Một số hạn chế vẫn có hiệu lực. Cụ thể, NCAA nhấn mạnh rằng họ đang bảo tồn cam kết để tránh trả lương cho chơi và các chỉ dẫn không đúng cách gắn liền với việc chọn tham dự một trường cụ thể. Những chính sách đó vẫn có hiệu lực. <>
Nhưng ngay cả những hạn chế đó là không thể thực hiện được, nếu được giải thích một cách cứng nhắc. Và được đưa ra hồ sơ hài hước NCAA về kỷ luật, những chính sách rộng lớn đó không bao giờ có thể được thực thi một cách có ý nghĩa. NCAA cần phải thực tế. Kỹ thuật tất cả hoặc không có gì của nó về các chính sách nghiệp dư là những gì đã gieo hạt giống của cuộc cách mạng hiện tại.
Đối với sự sống còn của riêng mình, hiệp hội cần phải làm tốt hơn. Tuần tới, Hội đồng Thống đốc NCAA sẽ nhận được các khuyến nghị cho các chính sách và cấu trúc mới để điều chỉnh các môn thể thao đại học. Trọng tâm của nó phải chỉ bảo tồn những hạn chế đối với chủ nghĩa nghiệp dư cần thiết cho lối chơi công bằng, cạnh tranh trên sân. Ví dụ, một số khía cạnh của các lệnh cấm trả tiền cho trò chơi phải vẫn còn, nhưng chỉ khi họ khuyến khích hiệu suất phân kỳ từ các mục tiêu cạnh tranh của đội. và các giới hạn đối với các chỉ dẫn rất dễ lảng tránh, và các đường viền vô định hình, đến nỗi NCAA sẽ không thể thực thi chúng theo cách nguyên tắc. Thay vào đó, hiệp hội chỉ phải điều chỉnh những lời giới thiệu nghiêm trọng nhất mà thao túng vận động viên và các mối quan hệ đáng tin cậy của họ. Bằng cách cố gắng quét rộng hơn rất nhiều, NCAA mời thất bại sẽ làm xói mòn uy tín của nó và cuối cùng, các thành viên của nó về quan điểm của nó về sự cần thiết của nó.
* * *
Thuật ngữ trả tiền cho trò chơi trực tuyến gợi lên hình ảnh của giao dịch phòng sau và tham nhũng chính trị. Theo cách nói của NCAA, nó đề cập đến bồi thường gắn liền với sự tham gia hoặc thành tích trong một cuộc thi thể thao. Nếu các vận động viên kiếm được tiền cho việc khai thác của họ trên sân chơi, làm thế nào NCAA có thể tuyên bố họ là người nghiệp dư, người chỉ chơi vì tình yêu của môn thể thao này?
Ảo tưởng về chủ nghĩa nghiệp dư thuần túy của người Hồi giáo luôn luôn là như vậy: một ảo ảnh. NCAA đã cố gắng hết sức để quảng bá hình ảnh này, nhưng hàng tỷ đô la trong các hợp đồng truyền thông, tiền lương của huấn luyện viên và các cơ sở sang trọng trở nên quá bất đồng để bỏ qua. Các cầu thủ là những người duy nhất chia sẻ về sự giàu có.
Thế giới mới của thanh toán NIL đã bắt đầu thay đổi điều đó. Có một nơi nào cho các hạn chế đối với việc trả tiền cho trò chơi, bồi thường dựa trên hiệu suất của Cameron? Câu trả lời là có, trong hoàn cảnh hạn chế. Khi NCAA thông qua các quy tắc mới của NIL, nó phải cấm hành vi sẽ khuyến khích hiệu suất trong một cuộc thi thể thao làm giảm lòng trung thành của người chơi đối với đội của cô ấy hoặc ảnh hưởng tiêu cực đến việc ra quyết định và cạnh tranh trên sân.
Tuy nhiên, các khoản thanh toán nên được cho phép nếu họ thúc đẩy hành vi phù hợp với lợi ích cạnh tranh của nhóm. Ví dụ, nếu một nhà hàng địa phương sử dụng bữa tối miễn phí cho tất cả các cầu thủ của một đội cho mỗi chiến thắng, điều này sẽ chỉ khuyến khích hành vi phục vụ các mục tiêu của đội.
Một vài ví dụ minh họa tại sao thanh toán khuyến khích dựa trên số liệu thống kê cá nhân trong thể thao nhóm là có vấn đề. Họ không được không hợp lệ, nhưng họ sẽ yêu cầu một cái nhìn gần hơn để đảm bảo rằng họ quảng bá lợi ích của nhóm. Cuộc điều tra sẽ tương tự như trong nhiều luật pháp thương mại của các bang-khoản thanh toán có khiến người chơi được dành cho các lợi ích khác với các nhóm của anh ta không? Một vài ví dụ giả thuyết đưa ra quan điểm:
Một cửa hàng tạp hóa địa phương sử dụng 100 đô la cho mỗi nhà được điều hành bởi một cầu thủ bóng chày đại học. Về lý thuyết, các hoạt động tại nhà dường như sẽ giúp đội bóng nhưng sự khuyến khích này có thể khiến người chơi phải xoay người cho hàng rào theo cách khiến anh ta tấn công nhiều hơn, hoặc – tệ hơn – coi thường các hướng dẫn của huấn luyện viên của anh ta để đánh bại hoặc đánh vào trường đối diện.
Một ngân hàng quốc gia đồng ý trả cho một cầu thủ bóng rổ ngôi sao 500 đô la cho mỗi lần bắn của ngân hàng đã cố gắng (ra khỏi bảng sau). Điều này khiến người chơi không chỉ bắn nhiều hơn, mà còn là mục tiêu nhất quán cho bảng ba bên, bất kể khoảng cách hay góc từ vòng, thay vì hoàn thiện các cú đánh theo cách hiệu quả nhất được phép trong mỗi khoảnh khắc. Trừ khi người chơi là một nghệ sĩ lừa đảo ưu tú, cô ấy có thể sẽ làm tổn thương đội của mình bằng cách thể hiện nhiều lòng trung thành hơn với lợi ích tài chính của cô ấy hơn là chụp ảnh cao nhất (hoặc vượt qua) cho đội của cô ấy thành công.
Một nhà hàng hải sản đồng ý trả 1000 đô la cho mỗi người bơi đại học đạt được thời gian kỷ lục cá nhân mới trong một cuộc họp NCAA. Khoản thanh toán này hoàn toàn phù hợp với lợi ích của vận động viên và đội, và nó phải được cho phép.
Quản lý thông thường này sẽ thừa nhận là nghệ thuật, không phải khoa học. Nó có thể chỉ hoạt động nếu NCAA yêu cầu trước khi rõ ràng các hợp đồng NIL được đề xuất trong danh mục này-và chỉ sau đó nếu NCAA thực sự cam kết đủ nguồn lực để xem xét các giao dịch đề xuất một cách nhanh chóng. Vấn đề hành chính sẽ không đáng kể, và việc quay lại chính sách này sẽ mở ra nhiều hơn và những con đường sáng tạo cho các vận động viên để kiếm thu nhập. Một số là tốt hơn không có, và đây có thể là một ngoại lệ khả thi đối với lệnh cấm hoàn toàn đối với tất cả các khoản bồi thường trả tiền.
* * *
NCAA phải thực hiện một cuộc phẫu thuật tương tự để chỉ tiết kiệm phần quan trọng của lệnh cấm đối với các chỉ định không đúng cách gắn liền với việc chọn tham dự một trường học cụ thể. Là một vấn đề ban đầu, điều đáng chú ý là từ không đúng cách bị buộc phải làm quá nhiều công việc ở đây. Có phải nó chỉ ra về mặt đạo đức không? Có khả năng là không, và bằng cách thông thường đạo đức của ai? Định nghĩa của người Viking không đúng, trong thực tế, là thông tư và câu hỏi-không đúng cho thấy bất cứ điều gì NCAA nói rằng nó chỉ ra thông qua các quy tắc khác, một số quy tắc nhất định hơn rất nhiều.
Có vẻ công bằng khi cho phép NCAA hạn chế thanh toán cho một vận động viên cha mẹ hoặc huấn luyện viên hoặc người xử lý của người Hồi giáo – tức là, thanh toán cho một người khác ngoài chính vận động viên. Những khoản thanh toán đó làm giảm quyền tự chủ của vận động viên bằng cách ảnh hưởng đến sự lựa chọn đại học của cô bằng cách thao túng các mối quan hệ thời gian dài, đáng tin cậy thông qua các khoản thanh toán thường không được biết đến vận động viên. Hơn nữa, họ tước đi các vận động viên bồi thường kiếm được từ những nỗ lực của cô. Một động lực chính của việc cho phép thanh toán NIL, ở nơi đầu tiên, là chia sẻ với các vận động viên một phần của chiếc bánh tài chính được tạo ra bởi những nỗ lực của họ; Thanh toán cho bất kỳ cá nhân nào khác ngoài các vận động viên không hoàn thành mục tiêu đó và do đó, họ phải được quy định.
Nhưng thanh toán trực tiếp cho một vận động viên để khiến anh ta lựa chọn trường học? Đó là một cuộc gọi khó khăn hơn rất nhiều. Về mặt đạo đức, vận động viên có toàn bộ cơ quan về quyết định của mình và có thể cân nhắc các khía cạnh liên quan cho chính mình (ngay cả khi những người khác có thể ngụy biện với trọng lượng dành cho các yếu tố tiền tệ). Về mặt pháp lý, các hạn chế đối với thu nhập này có nguy cơ gây ra những lo lắng chống độc quyền do Công lý Kavanaugh nêu ra trong sự đồng tình của anh ta trong vụ án Alston gần đây. Tuy nhiên, các nhà phê bình là lý tưởng để lưu ý lợi thế cạnh tranh của các trường lớn hơn so với các trường nhỏ hơn trong hệ thống này, nhưng đó là một tính năng cố hữu của một thị trường miễn phí; Tòa án tối cao đã xem trước rằng họ sẽ có một cái nhìn mờ nhạt về các nỗ lực của NCAA để điều chỉnh thị trường miễn phí trong lĩnh vực này.
Bất kỳ quyết định nào về vấn đề này cũng cần phải đối mặt với các chi phí đáng kể để thực thi một hạn chế như vậy. Các trường đại học sẽ phàn nàn một cách đúng đắn rằng họ và các vận động viên của họ có thể bị trừng phạt vì các hợp đồng không mà không có kiến thức bởi các dịch vụ không liên kết cố gắng có được kết nối với nhóm yêu thích của họ (hoặc đối thủ!). Các trường đại học để cảnh sát hoạt động này như thế nào? Thuê nhân viên toàn thời gian của kế toán pháp y và điều tra viên tư nhân? Về cơ bản hơn rất nhiều, chúng ta có thể mong đợi các trường đại học hoặc NCAA dịch các sắc thái của các cuộc đàm phán NIL, và kết luận với sự tự tin rằng một đề nghị đại diện cho một cam kết trả tiền trong khi người khác chỉ đại diện cho một tuyên bố về lợi ích có thể xảy ra? Có một sự khác biệt có ý nghĩa giữa hai người đó khi điều chỉnh các chỉ định của người Viking không?
Những câu hỏi đó là hùng biện, tất nhiên. Hồ sơ đáng sợ của NCAA, về việc thực thi các vi phạm trước đó của các chính sách của hiệp hội cho thấy rằng một vụ nổ của các vụ kiện bị cáo buộc là NIL sẽ không bao giờ được điều tra – ít được xét xử hơn – với bất kỳ sự nghiêm túc hay nghiêm ngặt nào. Nếu NCAA không muốn thực thi một hạn chế và hạn chế có thể được trốn tránh dễ dàng, có rất ít sự biện minh hấp dẫn để duy trì các hạn chế.
Bất kể các lập luận mạnh mẽ ở mỗi bên của vấn đề đó, có một lập luận mạnh mẽ rằng các khoản thanh toán NIL trên toàn nhóm phải được phép theo Quy tắc NCAA mới. Một số đội bóng rổ bóng đá và nam giới NCAA đã ký các giao dịch này, điều này cam kết lợi ích tương đương cho từng thành viên trong đội:
Đại học Tennessee (Bóng đá) – Một công ty may mặc đã đồng ý chỉ đạo tiền thu được từ việc bán một chiếc áo phông cụ thể cho tất cả các cầu thủ bóng đá.
Đại học Mississippi (Bóng đá) – Một công ty quần jean màu xanh có trụ sở tại Tupelo đã sử dụng mỗi cầu thủ bóng đá một chiếc quần jean tùy chỉnh (giá trị $ 450) miễn phí để đổi lấy việc quảng bá công ty thông qua phương tiện truyền thông xã hội.
Đại học bang Florida (Bóng đá) và Đại học Miami (Bóng rổ)-Crypto Yummy (một công ty tiền điện tử khởi nghiệp) đã sử dụng 500 đô la/tháng cho tất cả các cầu thủ bóng đá bang Florida và bóng rổ Miami đủ điều kiện để đổi lấy các bài báo truyền thông xã hội hàng tuần quảng bá cho công ty.
Đại học Miami (bóng đá) – AmericMột đội bóng hàng đầu, một học viện đào tạo MMA, đã sử dụng hợp đồng cho mọi cầu thủ bóng đá học bổng Miami (500 đô la mỗi tháng, lên tới 6.000 đô la mỗi năm) để chứng thực Học viện thông qua các tài khoản truyền thông xã hội, xuất hiện cá nhân và các nỗ lực tiếp thị khác.
BYU-Building Bar, một bổ sung dinh dưỡng, đã ký hợp đồng nhiều năm cho toàn bộ đội bóng đá (học bổng và người chơi đi bộ); Thỏa thuận này bao gồm bồi thường đủ để cung cấp học bổng toàn phần cho mỗi người chơi đi bộ trong đội hình 123 người, nơi có khoảng 6.000 đô la cho cư dân Utah. Theo thỏa thuận này, mọi người chơi sẽ mặc thương hiệu xây dựng trên mũ bảo hiểm thực hành của họ, tham gia vào các sự kiện do công ty tài trợ và một số sẽ được yêu cầu quảng bá sản phẩm trên phương tiện truyền thông xã hội.
Không có gì trong các giao dịch này để đề xuất rằng họ sẽ bốc hơi khi các vận động viên trong tương lai tham gia các đội này. Là xác suất (hoặc sự chắc chắn) của thu nhập không trong tương lai đó là một sự thúc đẩy không phù hợp với NCAA? Nếu NCAA nghĩ như vậy, nó sẽ chứng thực sự cứng nhắc và suy nghĩ kỳ diệu tương tự về khả năng thực thi của chính nó đã đưa hiệp hội đến điểm này. Thay vào đó, nó phải thực hiện đầu hàng được tính toán cho ít nhất loại thanh toán NIL này.
Cấu trúc thanh toán bình đẳng thúc đẩy sự thống nhất của đội và không tạo ra một hệ thống phân cấp kinh tế trong phòng thay đồ. Hơn nữa, khi một dịch vụ trả một số lượng lớn vận động viên, số tiền thanh toán cá nhân gần như chắc chắn khiêm tốn hơn rất nhiều so với khi nó sử dụng cùng một khoản tiền đó để chỉ trả một vài khoản thanh toán cá nhân. Số tiền khiêm tốn đó, theo bản chất của chúng, ít có khả năng đóng vai trò là những người có nghĩa là không đúng . Các khoản thanh toán toàn đội này dường như cũng để minh oan cho các nguyên tắc quản lý kinh tế thúc đẩy toàn bộ tranh chấp NIL-tức là, phân phối lại một số thu nhập và tiền tài trợ cho chính người chơi.
* * *
NCAA sẽ bắt đầu xem xét một dự thảo hoạt động của một hiến pháp sửa đổi vào tuần tới. Tư cách thành viên đầy đủ NCAA sẽ bỏ phiếu cho một loạt các nguyên tắc quản lý mới vào tháng 1 năm 2022. Các chính sách quản lý thanh toán NIL chắc chắn sẽ là một phần của hiến pháp mới này; Không có sự quay trở lại mô hình cũ của chủ nghĩa nghiệp dư. Khi ưu tiên thanh toán NIL để điều chỉnh, NCAA không được phản đối các khoản thanh toán khuyến khích hành vi phù hợp với lợi ích cạnh tranh của nhóm. Hiệp hội cũng phải xác định hẹp các chỉ định không đúng cách của người Viking là những người chuyển tiền ra khỏi chính vận động viên và đặc biệt được miễn các khoản thanh toán toàn đội.
. Trước khi gia nhập Cozen O hèConnor, ông đã làm thư ký cho Công lý Antonin Scalia tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và làm công tố viên liên bang trong chín năm ở cả quận phía nam New York và quận phía đông Pennsylvania.
Chia sẻ cái này:
Facebook
Twitter
E-mail